Гиперканцелярия Дениса Яцутко

Часто хочется, чтобы как можно большее число людей усвоило простую истину: определяя свою позицию относительно предмета уже ведущегося спора, вовсе не обязательно принимать точку зрения одного из спорящих, а всех противников этой позиции почитать глупцами и даже врагами. Во-первых, в подобной ситуации следует обратить внимание на сам предмет, возбудивший спор, и постараться, по возможности, получить о нём достаточную информацию, чтобы решить: а так ли необходимо вообще вырабатывать по его поводу какую-либо позицию (и, кстати, существует ли он если не в общей реальности, то хотя бы для вас лично). Если да, у нас есть много путей. Можно использовать и уже ведущийся спор – рассмотреть позиции и мотивы спорящих сторон, найти в иных, при наличии, здравые ядра и зёрна, отринуть глупости. Избегать такого хода мысли как, например, “ты за кого вообще?”. Избегать придирок к ошибкам спорящих по другим поводам, не относящимся к предмету. Если, конечно, речь идёт о позиции именно относительно предмета спора и предмет этот определён и озвучен в самом деле верно и честно.

Другое дело – защита в дискуссии не истины, но её участника (участников). Грубо говоря, не имеет значения, прав ли мой друг – я буду за него. Но и здесь хотелось бы отделить тушу от вырезки: так ли необходимо поддерживать любую глупость друга, чтобы поддержать самого друга? Всякого ли друга надо поддерживать хотя бы молчанием, когда он убеждённо несёт в мир опасную глупость? Понятно, что “друг” здесь термин условный. И многокомпонентный. Одно дело – поддержка конкретного живого человека, привычки и важные качества которого вам известны и понятны и который сам по себе полезнее и важнее, чем и предмет его спора, и его дурацкая в нём позиция. Совсем другое – когда “другом” объявляется или молча назначается нечто значительно более абстрактное, какая-нибудь идея, по сути являющаяся именно что чужой позицией в споре. В этом смысле объявлять, что вы, например, “за” какую-то нацию в её споре по поводу чего-то в политике, значит всего лишь приклеиться к одной чужой абстрактной идее ради, будто бы, другой, столь же абстрактной. Нация в этом случае никак не друг – она тоже чужая позиция в споре. И вы скорее всего даже не знаете, чья. Здесь возникает иллюзия, что поддерживаете кого-то, кто хорошо вам знаком, своего. Но только иллюзия.

Главное же – понимать, что в огромном числе случаев, когда вам навязывается выбор, особенно выбор из всего двух вариантов, лучше и полезнее не “выбрать третье”, не просто не делать никакого выбора, а отстраниться и посмотреть на то, что преподносится как “или-или”, как на единый объект. Потом отстраниться ещё и посмотреть на всю ситуацию, включая спорящих и стоящих рядом с ними, как на единый объект. И, может быть, как-то определиться относительно всего этого не внутри, а снаружи. Вспоминая недавний живой пример с моим участием: взглянуть на “либо назад со сталинистами в СССР, либо вперёд с антисталинистами в Евросоюз” и пойти сперва на задний двор подсыпать в кормушку для воробьёв, зябликов и синичек зерна, а после в мансарду читать Паланика. Или ещё пример: в ответ на вопрос, “на основе какой лицензии опубликованы в интернете ваши тексты и изображения”, переходящий чуть ли не в требование поставить под некоторой публикацией либо “копирайт”, либо “креатив коммонс”, ответить удивлением, какое отношение лично к вам могут иметь все эти иностранные слова и почему ваш текст должен рапространяться именно по какой-то там “лицензии”, заявить, что вся эта ситуация – глупейшее навязывание чужой и чуждой логики, попытка запихнуть весь мир в чужую локальную ситуацию и некое единообразное чужое же её решение. И просто отказаться не то что делать выбор, а вовсе рассуждать в рамках предложенных терминов и правил.

Напоследок, совсем краткое резюме:

1. В большинстве споров, начатых другими, вашей стороны просто не существует.

2. Большая часть публичных, массовых споров, сводимых к мифологемам, лозунгам, противопоставлению двух дурно определённых или в принципе неопределяемых понятий, не только не предполагают существования вашей стороны, а также абсолютно верной или хотя бы ситуативно верной стороны, но и ведутся вокруг ложного предмета, лишь маскирующего истинную причину противоречий.

3. Абсолютное большинство людей склонны путать категории, смешивать причины и следствия, подменять аргументы эмоциями, не видеть очевидного и выдавать за таковое вовсе не существующее, а также не отдавать себе отчёта в мотивах и никогда и ни при каких обстоятельствах не договариваться о терминах. Так что, абсолютное большинство споров, ведущихся людьми, не ведёт ни к вскрытию истины, ни к какой-либо пользе для большинства участников. Кроме, разве, в области сиюминутной деятельности желез. И потому как ввязываться в спор, так и заботиться предложенным посторонними выбором – означает отнимать у себя время жизни, лишать себя подлинных радостей и избегать по-настоящему полезных дел в угоду усугублению заблуждений.